Und im übrigen halte ich auch weiterhin an den obigen Aussagen fest, nicht das jetzt ein falscher Eindruck entsteht. Ich halte das für zumindestens plausibel ohne das es jetzt die alles erklärende allein seligmachende Theorie wäre.

“testweise Behauptungen aufstellen” ist ein sehr beschönigender Ausdruck. Ich möchte mal anmerken, dass das Internet voll ist mit “testweise aufgestellten Behauptungen”…..Da wünsche ich mir doch von Dir eher, dass Du ein paar schöne Fragen beisteuerst (wenn für schöne Antworten schon kein Platz ist).
PS: Hier gibts ein Buch von Klimmt zu dem Thema, warum Computerspiele Spaß machen:

Aber es muss doch auch mal erlaubt sein einfach mal ein paar testweise Behauptungen aufzustellen, oder? Wenn sie dann so viele Fragen auslösen wie in diesem Fall, dann kann ich mir eigentlich garnix besseres vorstellen

Warum es mir zu oberflächlich ist:
Du stellst zuerst fest, dass es wenig Optionen gibt, die Spieleindustrie auszukooperieren, aber welche Optionen meinst Du und wie kommst Du darauf? Das steht einfach als Behauptung in der Luft.

Neues entdecken ist EINE Sache, die Computerspiele interessant machen kann. Das schließt Du aus Deinem eigenen Erleben und setzt es absolut. Auf andere Möglichkeiten gehst Du nicht ein, beziehst Dich aber auf Spiele allgemein. Darüber, was der Reiz bei Computerspielen ist oder sein kann, gibt es inzwischen schon Literatur. Nicht viel, und nicht viel Einigkeit, aber immerhin. Eine komplexe, superinteressante Sache.
Das Problem mit dem Contentgeheimnis, das Du ansprichst, ist interessant. Aber ich finde, Du fertigst es zu schnell ab. Beschließt einfach, dass es unmöglich zu lösen sei. Vielleicht gäbe es ja Möglichkeiten das organisatorisch zu lösen? Und wie ging man bisher mit dem Problem um? Was war in Muds eigentlich?

Auch die Frage nach dem Aufwand fertigst Du lieblos ab. Was ist eine aufwändige Produktion? Was meinst Du damit? Geht es um das Budget? Um die Zeit? Um die Zahl der Mitarbeiter? Um die eingesetzte Technik? Oder darum, dass man hochprofessionelle, d.h. spezialisierte Leute verpflichten kann? Oder um den Einsatz bestimmter Technologien, zum Beispiel beim Rendern von Bewegungen mit realen Schauspielern als Vorbild? Was davon braucht man, um ein gutes Spiel zu machen? Bzw, in welcher Art kann ein Spiel ohne all das trotzdem gut sein? Reicht überhaupt “gut”? Müsste man nicht den Massengeschmack befriedigen? Und ist es nicht auch die riesige Marketing-Maschinerie, gegen die man kaum ankommen kann? Wenn Du von Serverkapazitäten sprichst, darasu schließe ich, dass es Dir wahrscheinlich eher um ein Angebot von Parallelwelten geht als um Computerspiele allgemein? Das wäre ein interessanter Blogartikel.
Du ziehst die Parallele zu Hollywood, dann geh doch den Weg zuende und frage, ob es aus dem Filmbereich Erfahrungen gibt, die man übertragen könnte… oder wo sind die Unterschiede? Was ich bisher auch noch nicht verstanden habe ist, wie es mit der Kunst funktioniert. Manche Filme leben von Einzelgenies wie Kameramännern oder so…
Fragen über Fragen, und das wäre erst der Anfang….

Mit Belegen kann ich aber sicher nicht dienen. Wie sollte das denn gehen? Ich hab sicherlich nicht Zeit und Geld um irgendwelche aufwendigen Studien zu machen.

Und zum Stammtisch: Das ist doch gerade das Wesen des Stammtischs, dass da jeder seine Wahrheit verkünden kann. Deswegen schreib ich ja auch ein Blog und keine wissenschaftlichen Artikel. Eigentlich sollte das aber gerade dazu anregen, dass andere auch ihre Wahrheit beitragen können und das daraus dann was neues entstehen kann. Aber dazu scheine ich dich nicht animiert zu haben, was doof ist.

Die andere Möglichkeit wäre, zu dem Thema einfach nur stammtischmäßig zu Plaudern und interessante Fragen aufzuwerfen. Das kann auch nett zu lesen sein. Aber Du willst ja anscheinend schon DEINE Erkenntnis verbreiten. Das beißt sich irgendwie….